Ilmaston kieltäjiä ei enää ole. Tässä vaiheessa he ovat kaikki ilmaston sytyttäjiä ja nihilistejä.

metsäpalo Albertassa
CC BY 2.0 Cameron Strandberg

Kaikki tietävät, että muutos tapahtuu, mutta fossiilisten polttoaineiden talouden ansiosta meillä kaikilla on niin hauskaa.

Kuvaileessaan hiljattain Kanadan poliitikkoa Maxime Bernieria kutsusin häntä ilmastonmiehiäksi . Lukija valitti:

Mikä helvetti on "ilmastonmiehiä"? Kehitämmekö nyt uutta terminologiaa, koska "kieltäjällä" on negatiivinen merkitys? Mitä seuraa seuraavaksi? Ilmastomurhaaja?

Ensimmäinen ajatukseni oli, kyllä, ilmastomurhaaja ei ole paha, ei kaukana merkistä; se tulee seuraavaksi. Mutta käsittelemme ensin kahta muuta termiä.

Ehkä kymmenen tai kaksi vuotta sitten voitiin hyväksyä, että siellä voi olla ilmastoskeptikoita, jotka kyseenalaistivat rehellisesti ilmastomuutoksen tieteen ja sen, tapahtuiko sitä ollenkaan. Sitten sinulla ilmaston kieltäjät, jotka kaiken todisteen edessä sanoivat "se on kiertoradan mekaniikka tai auringonpilkut tai niin tapahtuu aina".

On vaikea uskoa, että tänään kukaan uskoo edelleen, että mitään ei tapahdu tai että se on auringonpilkkuja. Meillä on nyt ihmisiä, jotka eivät vain välitä tai joilla on muita etusijalla olevia etuja. Wikipediassa määritelty tuhopoltto:

Sytytys on rikos siitä, että omaisuus sytytetään tahallisesti ja ilkeästi. Vaikka teko liittyy tyypillisesti rakennuksiin, termi tuhopoltolla voi viitata myös muiden esineiden, kuten moottoriajoneuvojen, vesikulkuneuvojen tai metsien, tahalliseen polttamiseen.

Ilmasto-tuhopoltto oli termi, jonka kuulin ensin Seattlen arkkitehdilta Mike Eliasonilta, joka käytti sitä twitterissä kuvaamaan ihmisiä, jotka menevät pidemmälle kuin vain kieltävät ilmastomuutoksen todellisuuden, mutta itse asiassa tukevat sitä. Ilmastomieroilija tietää, että hänen sanomansa ei ole totta, mutta tekee sen tietoisesti joka tapauksessa henkilökohtaisen tai poliittisen hyödyn saamiseksi. Mutta ehkä se ei ole paras termi; toiset ovat samaa mieltä " ilmasto-nihilistin " kanssa. Bernier ja amerikkalaiset poliitikot, jotka asettavat fossiilisten polttoaineiden teollisuuden ilmaston edelle, sopivat todennäköisesti tähän. Charlie Smith kirjoitti Georgian suorassa lehdessä viime vuonna:

Ilmaston nihilismin taustalla on fossiilisten polttoaineiden loputon harjoittaminen talouden voimistamiseksi ekologisista seurauksista riippumatta. Nihilistit sanovat pohjimmiltaan: "Helvettiin Pariisin ilmastosopimuksen hiilibudjeteilla. Helvettiin tutkijoiden nostaman hälytyskellot napalakien ja jään sulamisesta Grönlannissa. Helvettiin viljelijöille, joilla ei ole vettä kastella kasveja. Helvettiin miljardien ihmisten kanssa, jotka luottavat juomaveteen jäätiköiden ravitsemiin jokiin. Helvettiin kuolleiden sukupuuttoon menevien kasvi- ja eläinlajien kanssa. Helvettiin niiden kanssa, jotka joutuvat kestämään voimakkaammat hurrikaanit. Emme yksinkertaisesti välitä. "

NRDC toteaa, että ilmasto-nihilismi on yleistä myös Yhdysvaltain hallituksessa. Viime vuonna polttoainetehokkuusstandardeja puhuessaan Kansallinen moottoritieliikenneturvallisuusvirasto totesi, että planeetta lämpenee, mutta autojen hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ei tee paljon eroa, mutta autoja maksaa enemmän. Joten miksi vaivautua? Jeff Turrentine kirjoittaa eroavasta skeptisyyden, kieltämisen ja nihilismin välillä:

Tämä on lievästi sanottuna käänne tavanomaisiin sitoutumista koskeviin sääntöihin niiden välillä, jotka kannattavat ilmastotoimintaa, ja niiden, jotka eivät toimi. Olemme tottuneet torjumaan skeptisyyttä. Mutta suorastaan ​​nihilismi? Se on uusi.

Olemme vastustaneet ilmastonmuutoksen kieltäjiä ja heidän virheellisiä tietoja ja salaliiton teorioita vuosien ajan, ja niin huolestuttavaa kuin on nähdä heidän merkintönsä asennettuna toimeenpanoelimeen, meillä on ainakin malli taisteluun takaisin: Johda luottavaisesti tieteen kanssa, älä koskaan anna väärän väitteen olla kiistatonta ja usko, että totuus lopulta voittaa päivän.

Mutta miten sinun pitäisi reagoida, kun ilmastotoimintaa vastustavat tosiasiallisesti hyväksyvät ilmaston lämpenemisen taustalla olevan tieteen ja ymmärtävät, että ilmastonmuutos on olemassaolon uhka ihmiskunnalle. . . mutta ei yksinkertaisesti välitä?

Energia ja Civilizatoin

© MIT Press / Energia ja sivilisaatio

On todennäköistä, että tosiasiassa jotkut heistä välittävät, mutta tekevät valinnan. Kuten Vaclav Smil totesi kirjassaan Energia ja sivilisaatio, fossiilisten polttoaineiden energia ohjaa kaikkea, ja mitä enemmän meillä sitä on, sitä halvempi se on, sitä enemmän talous nousee.

Puhuminen energiasta ja taloudesta on tautologia: jokainen taloudellinen toiminta ei ole pohjimmiltaan muuta kuin minkään tyyppisen energian muuntaminen toiseksi, ja rahat ovat vain kätevä (ja usein melko edustamaton) välityspalvelin energiavirtojen arvostamiseksi.

Elämämme sisällä on tuskin sellaista osaa, joka ei sisällä fossiilisia polttoaineita, maissipeltoilla olevista lannoitteista muovipakkauksiin, joihin ruokamme ja kaikki muu on, kuljetusjärjestelmiin, jotka toimittavat kaiken. Tässä maassa on todennäköisesti tuskin työtä, joka ei millään tavalla ole riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Fossiiliset polttoaineet ovat tehneet meistä sellaisia ​​kuin me olemme, kuten Smil toteaa siirtymästä talouteen, joka perustuu niihin:

Kääntymällä näihin rikkaisiin myymälöihin olemme luoneet yhteiskuntia, jotka muuttavat ennennäkemättömän määrän energiaa. Tämä muutos toi valtavan edistyksen maatalouden tuottavuudessa ja satoissa; se on johtanut ensin nopeaan teollistumiseen ja kaupungistumiseen, kuljetusten laajentumiseen ja kiihtymiseen sekä tieto- ja viestintäominaisuuksien entistä vaikuttavampaan kasvuun; ja kaikki nämä kehitykset ovat yhdistäneet tuottaa pitkän ajanjakson korkean talouskasvun, joka on luonut paljon todellista vaurautta, nosttanut suurimman osan maailman väestöstä keskimääräistä elämänlaatua ja tuottanut lopulta uutta, korkeaa -energiapalvelut.

fossiilisten polttoaineiden aikakausi on ohitse

© TOLGA AKMEN / AFP / Getty-kuvat

Ei ihme, että nämä mielenosoitukset ovat todennäköisesti toiveajattelua, ja miksi melkein jokainen poliitikko on viime kädessä ilmasto-nihilisti; se kaikki on vain tutkinnon kysymys. Bill de Blasio ei ole halukas tekemään muuta kuin Donald Trump, kun kyse on autoista; Justin Trudeau ei ole halukas tekemään muuta kuin Maxime Bernier putkilinjojen rakentamisessa; he tietävät, että heitä ei valita, koska jokaisella äänestäjällä, jolla on työpaikka ja auto, on panos energiataloudessa, ja vaihtoehtoja on liian vaikea harkita. Kuten Smil toteaa:

Tällaisella kurssilla olisi perusteellisia vaikutuksia korkean energian sivilisaation näkymien arviointiin, mutta kaikki ehdotukset tietyn luonnonvarojen käytön tarkoituksellisesta vähentämisestä hylätään niillä, jotka uskovat, että loputon tekninen kehitys voi tyydyttää jatkuvasti kasvavan kysynnän. Joka tapauksessa rationaalisuuden, maltillisuuden ja hillinnän omaksumista luonnonvarojen kulutuksessa yleensä ja erityisesti energiankulutuksessa, ja vielä enemmän on mahdotonta mitata tällaisen kurssin jatkumisen todennäköisyyttä.

Siksi ilmastonmuuttaja ei ole enää tarpeeksi vahva. Pidän ilmaston sytyttäjästä, ja sen keksi ystävä, mutta ilmasto nihilisti on oikeastaan ​​parempi termi. Nämä ihmiset tietävät toimiensa seuraukset, ovat päättäneet, että se on heidän omien etujensa ja riittävän suuren määrän äänestäjien etujen mukaista olla välittämättä. Ja väistämättä, jossain vaiheessa, kutsun heitä ilmastomurhaajaiksi .